كل الاسلحة في يوم ما كانت حبرا على ورق واذا اردت اخذ هذا المعيار في التشكيك في فعالية سلاح ما فعليك ان تشكك اذن في فعالية كل الاسلحة التي لم تجرب
من جهة الامريكيين الاف-22 والاف-35 والثاد والباتريوت باك-3
من جهة الروس السو-35 والاس-300/400 والبانتسير والباك-فا
اما عن الجملة التي لم تفهمها انتصارات الامريكيين كانت ضد اسلحة قديمة وعدم وجود التكافؤ كميا ونوعيا لكن هذا لا يفسر الخسائر الضئيلة في صفوف الامريكيين صحيح كان يفترض بهم ان يربحوا لكن ليس بتلك السرعة وبتلك الخسائر الطفيفة والقليلة
نعم الميج-21 اسقطت الفانتوم لكن في عصر كانت الصواريخ تكنلوجيا بدائية وكانت المعركة الجوية مازالت تعتمد على القتال القريب ومهارات الطيار ونعم اسقطت طائرة ميج-23 طائرتي اف-16 لكن هذا ليس دليلا على تفوق الميج-23 عن الاف-16 لان ذلك لم يتم في معركة تكتيكية صغيرة بل في معركة ضخمة بها عشرات الطائرات لكل جانب ويختلط الحابل بالنابل وقد تسنح لك الفرص كما قد تسقط بنيران صديقة او حتى تصاب بنيران طائشة
ما اريد قوله هو انه يوجد فعليا فارق بين الطائرات الروسية والامريكية لصالح الطائرات الامريكية بحيث اذا اختلت الموازين الاستراتيجية تميل بشكل كبير للجانب الامريكي اما اذا عكسنا فسنجد ان الموازين لن تختل بنفس الدرجة لجانب الروسي مثلا في حربهم ضد جورجيا اصيبت لهم 10 طائرات بين ساقطة ومتضررة بشكل يتعذر اصلاحها واعادتها للخدمة وهذا في ظرف 5 ايام من القتال بينما امريكا في حربها على العراق لم تسقط لها سوى طائرة a-10 واحدة وعدد من المروحيات والطائرات بلا طيار واصيبت طائرة نقل وهبطت في مطار تركي
وفي الوقت نفسه لاصحة لمن يدعي ان الطائرات الروسية فاشلة فهذا المصطلح لايوجد في القاموس العسكري وكل فشل يتم تحليله واستخراج الاسباب وتصليحها وليس الصاق تهمة دعائية في السلاح مثلا الميج-29 يزعم الزاعمون انها فاشلة لكن السبب هو انها في الاصل مقاتلة اعتراضية صممت للاقلاع السريع والاعتراض القريب ولتعمل في منظومة من بطاريات مختلفة من الدفاعات الجوية ورادارات الانذار ومع الاواكس ومراكز القيادة و السيطرة ومقاتلات سو-27 الاكثر تقدما للسيادة الجوية .. ما يحدث هو زج الميج-29 لوحدها امام العدو فيسقطها ثم يقولون انها فاشلة وطبعا غير صحيح